L’ex capo di Stato maggiore della Difesa, e prima ancora della Marina militare, Luigi Binelli Mantelli, è intervenuto sul caso degli aerei F35 con una lettera aperta al ministro della Difesa, Lorenzo Guerini. Ecco il testo integrale:
Signor Ministro, assisto con sconcerto alla interminabile diatriba tra Marina e Aeronautica in merito al piano di ripartizione del velivolo F35 versione Stovl, una questione che parrebbe semplice e di scarso rilievo e che invece è fonte di malumore e diffidenza tra due Forze Armate di assoluto prestigio. Evidentemente la posta in gioco non è il raggiungimento prima o dopo della Capacità Operativa Iniziale (Ioc) per quel sistema d’arma. Piuttosto vengono alla luce profonde differenze concettuali, diffidenza e rivalità mai sopite dal momento della promulgazione della legge per l’Aviazione di Marina a fine anni 80.
Una “querelle” che non avrà mai fine se non si adotteranno misure drastiche per porvi rimedio. Come? Semplicemente differenziando i compiti e gli ambiti di impiego del F35 Ctol (cioè a decollo convenzionale) e Stovl (cioè a decollo corto e atterraggio verticale) e conseguentemente assegnando il primo – come è giusto – alla Aeronautica e il secondo- come è altresì giusto – esclusivamente alla Marina.
Spiegherò meglio questo concetto, ma mi preme innanzitutto sottolineare come in qualità di Capo di Stato Maggiore della Difesa pro-tempore ho difeso con vigore il programma nella sua interezza, anche convincendo il Governo Renzi che non era assolutamente il caso di parlare di numeri per un programma di così ampia durata temporale in quanto l’ unico risultato sarebbe stato un deciso incremento dei costi per velivolo. Era abbastanza evidente infatti che nessuna nazione partecipante al programma internazionale a guida Usa avrebbe acquisito i numeri dichiarati in fase contrattuale, ma nessuno, ancora adesso, li ha smentiti ufficialmente. A seguito di quella iniziativa mi recai negli Usa per chiarirai responsabili del programma che non ci sarebbero stare riduzioni numeriche ma che l’Italia aveva la necessità, per le note difficoltà finanziarie, di spalmare il programma di acquisizione su un più ampio arco temporale e così fu. Mi attribuisco quindi un po’ di merito sia nei confronti dell’Aeronautica che della nostra industria in quanto Cameri fu poi confermata nella scelta quale Hub Logistico e Manutentivo per l’intero continente europeo.
Signor Ministro, con ancora maggior sconcerto prendo atto della nuova ripartizione del velivolo Stov. Una ripartizione che definirei “salomonica”, assolutamente incoerente con i profili approvati e più volte confermati dai precedenti ministri a seguito di un accurato lavoro congiunto degli Stati Maggiori. In sostanza la nuova direttiva sancisce un’alternanza nella assegnazione dei velivoli alle due Forze Armate fino al termine della produzione prevista, con l’effetto di posticipare di numerosi anni il conseguimento della capacità per entrambe, senza il coraggio di identificare e perseguire le giuste priorità.
Questa decisione penalizza fortemente la Marina che potrebbe già dal prossimo anno disporre di una minima componente operativa da imbarcare su Nave Cavour (ricordo che al Comando di Nave Garibaldi ho preso parte alla operazione Italo/US “United Shield” in Somalia nel 1995 con i primi tre aerei AV8B plus (Harrier) imbarcati appena due mesi prima al largo delle coste Usa. Anche la Usn partecipava con una nave Anfibia la Essex che disponeva di 5 velivoli AV8B dei Marines, ma di generazione precedente e lo dico con giusto orgoglio.
Il punto vero, tuttavia, come ho premesso, non è questo, ma la necessità di sanare una volta per tutte il tarlo che da sempre mina i rapporti tra Marina e Aeronautica, anzi, direi meglio, tra i due Stati Maggiori, perché di fatto i giovani piloti di entrambe le Forze Armate hanno sempre operato e cooperato con grande efficacia quando si è trattato di scendere in campo, sfatando quindi il falso mito della cosiddetta “Joint Force”, ma su questo tornerò in chiusura.
È venuto dunque il momento di chiedersi se davvero all’Arma azzurra sia necessario disporre di un velivolo nato e progettato per operare a bordo di piccole portaerei.
A mio parere (e a suo tempo l’ho dichiarato in varie riunioni interforze anche alla presenza del Ministro) dotare l’Aeronautica del velivolo Stovl non ha senso e anzi può considerarsi a tutti gli effetti uno spreco di denaro pubblico perché:
– Il velivolo costa circa il 30% in più rispetto alla versione convenzionale che è decisamente più performante e porta un maggior carico bellico,
– L’impiego del F35 Stovl da basi a terra avanzate in teatro operativo è estremamente improbabile in quanto richiede piste particolarmente preparate e supporti altamente sofisticati per evitare di danneggiare le turbine (il ventolone) in atterraggio e decollo; e in ogni caso, se proprio fosse necessario, potrebbe rischierarsi a terra il gruppo di volo della Marina, ma non succederà mai…
La riprova di queste affermazioni è che nessuna aeronautica europea o occidentale pensa di dotarsi della versione Stovl… Dunque dobbiamo domandarci il perché non rinunciarvi risparmiando un bel po’ di denaro pubblico ed eventualmente acquisendo una maggiore aliquota di velivoli a decollo convenzionale per l’Aeronautica, razionalizzandone così la logistica e la manutenzione di Forza Armata oppure destinando i risparmi ad altri programmi altrettanto se non più prioritari per altre Forze Armate.
Allora perché tutto questo accanimento? Non certo per rimpiazzare con un mezzo costosissimo e delicatissimo, che tra l’altro richiede una logistica affatto diversa dal Ctol, i poveri Amx, velivoli nati da un discutibile interesse industriale piuttosto che da una scelta tecnico/operativa, rustici ma costosi all’epoca e ormai di scarsa utilità operativa (ma ce l’hanno mai avuta? … e lo dico con grande rispetto per gli eccellenti piloti e il personale della componente). Piuttosto viene da pensare male ricordando l’esperienza inglese che, in nome di una Joint Force ora criticata, ha di fatto privato la Royal Navy della capacità portaerei per oltre un ventennio.
Tutto questo sta alla base della questione che la scelta operata non farà che acutizzare alimentando ulteriori tensioni tra i “contendenti”. A proposito di Joint Force poi, concludo dicendo che la “Jointness” non significa mettere le capacità specifiche di ciascuna Forza Armata in un contenitore unico “interforze” col risultato di omologare il tutto verso il basso. “Jointness” significa capacità di Comando integrato, quello sì davvero “Joint”, capacità di far operare nel modo più efficace, coordinate e perfettamente integrate le componenti più pregiate delle diverse Forze Armate.
Tutto questo è già, in larga misura, una realtà e lo dobbiamo e lo possiamo fare senza necessariamente creare reparti misti privi di identità e di senso di appartenenza. L’esempio negativo in Italia ci viene dall’Aviazione per la Marina -un compromesso nato nel dopoguerra in assenza della famigerata legge per l’Aviazione della Marina – che vede la componente di pattugliamento aeromarittimo con equipaggi misti Marina e Aeronautica, velivoli e comando organico all’Aeronautica e comando operativo alla Marina. Un’impresa costosa concettualmente e praticamente fallimentare che ha rapidissimamente compromesso l’efficacia operativa dei pur validi velivoli Br. Atlantique in dotazione, non certo per demerito degli eccellenti equipaggi, ma per disinteresse (o tiepido interesse se vogliamo essere buoni) della Forza Armata “proprietaria” per un sistematico ed effettivo ammodernamento dei velivoli.
Signor Ministro, all’atto di lasciare il servizio avevo dichiarato che non avrei rilasciato interviste, dissociandomi dalla numerosa schiera di ex che amano discettare sui media, ma, mi creda, non se ne può più di ipocrisia e di soluzioni falsamente salomoniche che minano l’armonia in seno alle Forze Armate con evidente danno a questa nazione.